부재중전화만으로 스토킹이 성립할까 - 스토킹처벌법의 기본 요건
전국 13개 지사, 각 분야 전문변호사 직접 수행. 법무법인 프런티어는 24시간 365일 의뢰인의 연락을 기다립니다.
최근 부산, 김해, 양산, 해운대, 서면, 기장 등 각 지역 경찰서에서 스토킹 관련 신고와 수사가 꾸준히 이어지고 있습니다. 특히 상대방에게 여러 차례 전화를 걸었으나 연결되지 않은 이른바 부재중전화만으로 스토킹범죄가 성립하는지 여부는 실무에서도 자주 다투어지는 쟁점입니다.
스토킹처벌법에서는 상대방의 의사에 반하여 정당한 이유 없이 지속적 또는 반복적으로 접근하거나 연락을 하는 등의 행위를 스토킹행위로 규정하고 있습니다. 여기서 핵심은 단순히 전화를 걸었다는 사실 자체가 아니라, 그 행위가 상대방에게 불안감이나 공포심을 일으킬 정도로 지속적·반복적으로 이루어졌는지 여부입니다.
따라서 부재중전화가 단 한두 차례 있었거나, 업무상 또는 채권채무 관계 등 정당한 목적이 있었던 경우라면 스토킹행위로 평가되지 않을 가능성이 있습니다. 다만 이는 사안에 따라 다를 수 있어 개별 사실관계를 세밀히 살펴야 합니다.
부재중전화가 무죄로 판단되는 경우와 유죄로 판단되는 경우의 차이
법원이 스토킹 사건에서 부재중전화 기록을 판단할 때는 통화 횟수뿐 아니라 시간대, 발신 간격, 상대방의 거부 의사 표시 여부, 이전에 유사한 접촉이 있었는지 등을 종합적으로 고려합니다. 단순히 통화기록에 부재중전화가 여러 건 남아 있다는 사정만으로 곧바로 처벌 대상이 되는 것은 아닙니다.
예를 들어 상대방이 명확하게 연락을 거부하는 의사를 밝혔음에도 짧은 간격으로 반복해서 전화를 건 경우에는 지속성과 반복성이 인정되어 스토킹행위로 판단될 여지가 커집니다. 반대로 업무상 연락이나 채권 회수 목적, 자녀 문제 협의 등 사회통념상 수긍할 수 있는 사정이 있었다면 정당한 이유가 인정되어 무죄로 귀결되는 사례도 존재합니다.
부산 지역에서도 서면이나 해운대와 같이 유동 인구가 많은 상권을 중심으로 접촉이 이루어진 사안과, 김해·양산·기장처럼 상대적으로 거주지가 밀집된 지역에서 발생한 사안은 접근 경위나 반복성 판단에서 차이를 보이기도 합니다. 결국 지역보다는 구체적인 통화 정황과 관계의 성격이 판단의 중심이 됩니다.
수사 단계에서 확인해야 할 통화기록과 정황 자료
스토킹 혐의로 조사를 받게 되는 경우, 수사기관은 통신사에 조회한 통화내역, 문자메시지, SNS 메시지 등을 근거로 반복성 여부를 판단합니다. 이 과정에서 단순 통화기록만 제출되고 실제 통화 내용이나 경위에 대한 설명이 부족하면 불리하게 해석될 수 있습니다.
법무법인 프런티어가 다뤄온 사건들에서도 이 지점이 핵심 쟁점이 되는 경우가 많았습니다.
따라서 통화가 이루어진 배경과 목적을 뒷받침할 자료를 준비하는 것이 중요합니다. 예를 들어 카카오톡 대화 내용, 이전 관계를 보여주는 문자, 업무 관련 증빙 등이 함께 제시된다면 단순한 스토킹 목적이 아니었다는 점을 소명하는 데 도움이 될 수 있습니다.
또한 피해자 측이 명시적으로 연락 거부 의사를 표현한 시점 이후에도 연락이 계속되었는지 여부는 수사 및 재판에서 매우 비중 있게 다루어지는 부분입니다. 이 시점을 특정하고 그 이후의 행위를 구분해 설명하는 것이 사건 초기 대응에서 핵심이 됩니다.
잠정조치, 접근금지 등 부수적 절차에서 주의할 점
스토킹 사건은 형사처벌 여부와 별개로 잠정조치나 접근금지 명령 등 신속한 보호조치가 함께 진행되는 경우가 많습니다. 이러한 조치는 본안 판단이 나오기 전에도 발령될 수 있어, 실제로는 무죄가 다투어지는 사안이라 하더라도 우선 접근금지 등의 제한을 받을 수 있습니다.
법무법인 프런티어는 이 과정에서 의뢰인이 놓치기 쉬운 부분을 함께 점검합니다.
이 단계에서 제대로 소명하지 못하면 이후 수사와 재판에서도 불리한 인상을 남길 수 있으므로, 초기 대응 단계부터 사실관계와 법리를 함께 정리하는 것이 필요합니다. 특히 부재중전화 건수나 시점을 구체적으로 정리해 두는 것이 이후 절차에서 중요한 자료가 될 수 있습니다.
지역별 사건 특성과 법률 조력의 필요성
부산, 김해, 양산, 해운대, 서면, 기장 등 각 지역 경찰서와 법원은 관할에 따라 사건 처리 방식이나 절차 진행 속도에 다소 차이가 있을 수 있습니다. 따라서 자신의 사건이 어느 관할에서 다루어지는지 먼저 확인하고, 그에 맞는 대응 전략을 세우는 것이 바람직합니다.
부재중전화만으로 스토킹 혐의를 받게 된 경우, 통화기록의 해석과 정황 증거의 정리, 잠정조치 대응 등 여러 단계에서 법리적 판단이 요구됩니다. 사안에 따라 결론이 달라질 수 있는 만큼, 초기 단계에서부터 변호사와 함께 사실관계를 검토하고 대응 방향을 정리해 보시는 것이 도움이 될 수 있습니다.
자주 묻는 질문
❓ 부재중전화만 여러 번 남아 있어도 스토킹죄가 성립하나요?
부재중전화 기록이 있다는 사정만으로 곧바로 스토킹행위로 인정되는 것은 아닙니다. 통화 횟수뿐 아니라 시간대, 발신 간격, 상대방의 거부 의사 표시 여부 등을 종합적으로 고려해 지속성과 반복성이 인정되는지 판단합니다. 사안에 따라 결론이 달라질 수 있어 개별 사실관계를 세밀히 살펴야 합니다.
❓ 업무나 채권 문제로 전화한 경우에도 스토킹으로 처벌받을 수 있나요?
업무상 연락이나 채권 회수 목적, 자녀 문제 협의 등 사회통념상 수긍할 수 있는 정당한 이유가 있었다면 무죄로 귀결되는 사례도 존재합니다. 다만 상대방이 명확히 연락 거부 의사를 밝혔음에도 짧은 간격으로 반복 전화를 걸었다면 스토킹행위로 판단될 여지가 커집니다. 통화가 이루어진 배경과 목적을 뒷받침할 자료를 준비하는 것이 중요합니다.
❓ 스토킹 조사를 받게 되면 어떤 자료를 준비해야 하나요?
수사기관은 통신사 통화내역, 문자메시지, SNS 메시지 등을 근거로 반복성 여부를 판단하므로, 통화가 이루어진 경위와 목적을 설명할 수 있는 자료가 필요합니다. 카카오톡 대화 내용, 이전 관계를 보여주는 문자, 업무 관련 증빙 등이 스토킹 목적이 아니었다는 점을 소명하는 데 도움이 될 수 있습니다. 특히 피해자가 연락 거부 의사를 밝힌 시점과 그 이후의 행위를 구분해 설명하는 것이 중요합니다.
❓ 잠정조치나 접근금지 명령은 무죄가 다투어지는 사안에서도 받을 수 있나요?
네, 잠정조치나 접근금지 명령은 본안 판단이 나오기 전에도 발령될 수 있어 무죄를 다투는 사안이라 하더라도 우선 제한을 받을 수 있습니다. 이 단계에서 제대로 소명하지 못하면 이후 수사와 재판에서 불리한 인상을 남길 수 있으므로 초기 대응이 중요합니다. 부재중전화 건수나 시점을 구체적으로 정리하는 등 사실관계와 법리를 함께 검토하는 과정에서 변호사와 상의해 보시는 것이 도움이 될 수 있습니다.